今天看《快思慢想》的时候，看到一个很有意思的实验：
想像美国正为一场亚洲爆发的疾病做准备，这个病预期会使 600 人死亡。有两个方式可以来对抗这个疾病，假设科学对这两种治疗方式的预测如下：
-
假如采用 A 项目，200 人会得救。
-
假如采用 B 项目，有三分之一的机会，600 人会得救，有三分之二的机会，所有人都会死。
大部分的人选 A 项目，他们偏好确定性，不喜欢赌局。
在第二个版本中，项目的结果用不同的框架：
-
假如采用 C 项目，400 人会死。
-
假如采用 D 项目，有三分之一的机会，所有人都得救，有三分之二的机会，这 600 人都会死。
请仔细比较这两个版本：A 项目和 C 项目的后果是一样的，B 项目和 D 项目的后果也是一样的，但是在第二个框架中，大部分的人选择赌局。
这两个框架中不同的选择非常符合展望理论，确定事情和赌局之间的选择是用不同方式解决的，依据结果是好还是不好而产生这个不同。决策者在结果是好的时候，喜欢确定的事情，不喜欢赌博（他们是风险规避者）。当两个结果都是负面的时候，他们会拒绝确定的事情，接受赌博（他们是风险追求者）。这些结论在以钱为主的赌局和确定的事情时，已经很确定，没有人挑战了。这个疾病的问题显示，当被测量的结果是拯救的人命或死亡的人数，同样的规则可以适用。在这个情境，框架实验显示出风险规避和风险追求的偏好并不是真实界规范的，对同一个客观结果的偏好在不同的公式时，会逆转。
作者说这个测试对做重要决定的官员也不例外。有一次他被邀请去对一群公共卫生的专业人士演讲，这些人是做疫苗决策和其他项目决定的人。他利用这个机会给他们看亚洲疾病的问题，一半的人看「拯救生命」的版本，另一半看「失去生命」的版本，然后请他们回答问题。这些专业人士像其他老百姓一样，受到框架效应的影响，这很令人忧心，如果这些决策官员这么容易就被一个表面的肤浅的操弄所左右，国民健康的展望堪忧。不过我们一定要记得，即使是重要的决定也是受到系统一的影响。
这个故事告诉我们，遇到类似的事情的时候，一定要放慢去思考，最后再做出谨慎的决定。