最近两周正在重构沉浸式翻译，所以都没怎么顾得上写博客，本周终于写完了, 才有空测试下重构后沉浸式翻译的网页适配情况，在 Buzzing 上读到一篇文章《城市和国家的财富/分离主义的问题》书评，没想到超级超级的长，这篇文章是对简-雅各布斯两本不太知名的书的评论：《城市与国富》： 经济生活的原则》和《分离主义的问题》： 魁北克和对主权的斗争“写的书评。简-雅各布斯最有名的书是《美国大城市的死与生》。她被公认为可能是城市主义中最有影响力的思想家。
（感谢沉浸式翻译，如果没有沉浸式翻译，我应该不会有耐心读完这么长的英文文章，这是这篇文章双语版本的备份），但是有很多很有意思的观点，所以无论如何我都想先记下来！
该书批评了宏观经济学将国家作为经济分析的主要单位，认为城市应该成为重点。它还讨论了 “滞胀 “的概念，即高通货膨胀和高失业率的状态，当西方社会在 70 年代出现滞涨的时候，这完全打破了以往的主流的凯恩斯主义经济理论，这到底是怎么回事？如果所有的经济学家都束手无策，我们该如何应对滞胀这个双头怪物呢？
雅各布斯说，它只是一切事物的正常状态。落后经济体实际上一直处于滞胀状态。像葡萄牙或印度这样的穷国（她的两个例子）的价格对美国人或加拿大人来说感觉很低，但对大多数葡萄牙人或印度人来说却很高。同时，葡萄牙和印度为其居民提供的就业机会太少。通货膨胀和失业率都常年居高不下，而这一切都不令人感到惊讶。
所有这些花哨的经济学家，从 17 世纪法国的坎蒂龙到 20 世纪英国的凯恩斯和弗里德曼，他们犯了一个典型的错误，即把贫穷当作一个谜，而把财富当作一个给定的东西，事实上，贫穷是事物的正常秩序，而财富，当它确实发生时，是值得解释的东西。
雅各布斯由此得出了对宏观经济学相当不利的看法。对她来说，这是一门一再失败的科学，每次都吞噬了相当于数十亿美元的浪费的财富。
雅各布斯认为，宏观经济学的原罪是将主权国家或民族作为经济分析的主要单位。每个人都一直知道，纽约市或米兰在经济上与密西西比或西西里的农村有很大不同。但我发现，用 “美国 “或 “意大利 “来思考要容易得多，尤其是当你不是来自那里的时候。国家是对现实生活复杂性的抽象，因此非常诱人。
如果国家不是分析经济的最佳单位，那么什么才是？答案是城市。
“所有发展中的经济生活都依赖于城市经济；从定义上讲，它们依赖于城市经济，因为无论在哪里，只要经济生活正在发展，这个过程本身就会创造出城市，并且可能一直如此。”
城市集中了人，因此也集中了经济生活，因此也集中了经济力量。雅各布斯提出了一个理论来解释不同城市的不同经济情况：该理论被称为 “进口替代”
当一个城市通过发展自己的产业从而摆脱了其内部大多数产品靠进口别的地区的情况时，这说明这个城市成功的进行了“进口替代”。该理论认为城市发展的动力来自于用本地生产的商品替代进口商品。
考虑一下，比如说，波士顿在殖民时期还是一个小小的定居点，还不是一个城市。起初，波士顿并不生产很多东西，尤其是对其主要贸易伙伴伦敦感兴趣的东西不多。它出口一些自然资源：木材、鱼类。无论波士顿人需要什么，他们都需要从其他城市进口，同样主要是伦敦。(例如，起初，波士顿的所有金属工具都来自欧洲城市，并由出售木材和鱼的收入支付。
然后，有一天，一些波士顿人决定建立一个铁厂，自己制造金属工具。
这对伦敦或其他欧洲城市没有任何意义。波士顿人在制造金属工具方面的能力和效率远不如伦敦人。因此，波士顿无法将金属工具出口到欧洲–但它可以在内部使用这些工具，也可以将它们出口到与波士顿一样贫穷的其他美国城市，甚至更贫穷。就内部而言，这意味着波士顿制造业经济的火花，因为容易获得的金属零件使其他波士顿人更容易取代从欧洲城市进口的其他产品，并最终发展出一个共生的产业网络。这也意味着来自鱼类和木材的收入可以用来进口新的东西，包括来自欧洲城市的新的创新（这将成为后来更多进口替代的机会）。由于纽约和费城有波士顿制造的金属制品的客户，最终辛辛那提、芝加哥和匹兹堡也随着这些城市的出现而出现，这意味着波士顿的额外收入，它可以重新投资于进一步发展其生产。
在雅各布斯看来，几乎所有的城市发展都可以通过进口替代的视角来看待（说白了，这与进口替代工业化的政策大约没有关系；进口替代不是一项政策，而是一种自然产生的自由市场现象）。她的书中还有许多其他例子，比如威尼斯，它在中世纪早期只是一个向君士坦丁堡卖盐的小镇，但后来实现了生产的多样化，成为当时最富有的城市之一；或者台北和高雄，台湾的两个城市在 20 世纪 80 年代前不久通过强迫被征用的地主向当地的进口替代企业投资而启动了它们的发展。这让人想起斯科特对《亚洲如何运作》的评论。
那么，进口替代是使城市具有经济实力的原因。这种力量是如此之大，以至于它在遥远的地方引起了涟漪。事实上，它也是非城市地区发生任何事情的主要原因。
《分离主义的问题》🔗
接下来作者开始介绍的另一本书《分离主义的问题》。这本书主要讲的是魁北克和加拿大的分离主义问题。
非和平分离很常见，战争的破坏性往往会掩盖其他一切。这可能是我们大多数人在直觉上不喜欢分离主义的主要原因：我们把它与冲突联系在一起。
但和平的非殖民地分离也确实发生过。如捷克和斯洛伐克。不过，当雅各布斯写这本书时，她能想到的唯一好例子是 1905 年挪威从瑞典独立。她对这个过程进行了精彩的叙述，指出结果并不是预先确定的：瑞典不想失去它的西部省份，并竭力遏制挪威的民族主义情绪。但挪威的民族主义情绪赢得了胜利–而且重要的是，挪威和瑞典似乎都受益了。在 19 世纪，这两个国家都不是特别富有，挪威实际上是很穷的，这就是为什么这么多挪威人通过移民到北美来逃避。然而，在他们的联盟解体后，这两个国家迅速发展，现在都是世界上最富有的国家之一。他们当然没有解体。
当人们反对分离主义时，他们经常吹捧大国的好处。一个一分为二的加拿大将意味着更小的市场，以及对美国更弱的政治抗衡。当然，它的声望也会降低。雅各布斯说，大尺寸与权力有关，而我们崇拜权力。我们喜欢 “团结就是力量 “这样的口号。
但在瑞典-挪威这个中等规模的国家变成瑞典和挪威这两个小国之后，它们都做得很好。小国的实力较弱，但它也有自己的优势，如灵活和非灾难性失败的能力。小规模也允许在文化和经济事务上有更多的多样性，在这里雅各布斯讲了一些哲理，指出有利于多样性而不是统一性是一个最近的、后启蒙时代的想法，在政治上还没有被完全接受。
我们到处都可以看到类似的情况。欧洲从中世纪开始分裂成无数小国，变得比中国先进得多，而中国更多时候是统一的。古希腊和文艺复兴时期意大利的城邦被视为西方文明的黄金时代，即使它们不是更大的政治单位的一部分，因此不断地相互交战。在商业领域，大公司令人印象深刻，实力雄厚，但人们总是抱怨谷歌或微软已经变得停滞不前，最好的工作场所是由大约 2 名联合创始人和 4 名员工组成的微小创业公司。在生物学上，人类比众多大型动物更成功，就原始数字而言，像老鼠或昆虫这样的小型动物是最成功的。
雅各布斯的观点不是说小的总是好的。她的观点是，反过来说，“越大越好 “是错误的–尽管这对政治实体来说是多么直观的感觉。就像我们不认为像瑞士或新加坡这样的小国是团结的失败，我们（特别是加拿大人）也不应该把像魁北克这样的地方的分离看作是失败，如果它是和平和民主地进行的。